Iedere week controleren we de volledige officiële uitspraken die werkelijk over artikel 530 of 533 Sv gaan. We vullen een selectie niet aan met ongeschikte of oudere zaken.
Week van 14 t/m 20 september 2026
1 passende uitspraak gevonden
Bij controle op 21 september 2026 is één unieke beslissing geverifieerd met een beslisdatum van 14 tot en met 20 september 2026 die daadwerkelijk een verzoek op grond van artikel 530 en/of 533 Sv behandelt. Er zijn dus vier minder dan de beoogde vijf beschikbaar gevonden. Dit zegt niet dat geen andere beschikkingen bestaan: niet alles wordt gepubliceerd en publicatie kan later volgen.
Eén beslissing, eenmaal meegeteld.Volledige primaire tekst, ECLI, beslisdatum en publicatiedatum gecontroleerd. Gewone strafvonnissen, conclusies en dubbele vermeldingen tellen niet mee. Oudere zaken vullen deze weekselectie niet aan.
530 + 533 SvUitspraak 16 september 2026
Uitzonderlijk zware detentiegevolgen: factor vier, niet tien
Vraag
Rechtvaardigden de bijzondere gevolgen van het voorarrest na sepot een verhoging van de forfaitaire vergoeding?
Beslissing
Rechtbank Noord-Nederland kende € 25.780 aan immateriële detentieschade toe: viermaal het door haar berekende uitgangsbedrag van € 6.445. Met € 825 voor de verzoekprocedure bedroeg de toewijzing € 26.605. De gevraagde factor tien werd afgewezen.
Beperking
Het betreft een uitzonderlijk en sterk feitelijk billijkheidsoordeel. Schade door de verdenking, vervolging of communicatie valt niet als zodanig onder deze detentievergoeding. Let op: de beschikking rekent voor gewone HvB-dagen met € 130; de actuele LOVS-tabel noemt € 120. Het toegewezen bedrag is hier getrouw weergegeven, niet gecorrigeerd of als algemene norm overgenomen. De onherroepelijkheid is niet vastgesteld.
Praktische betekenis
Onderbouw concreet waarom juist de detentie extra zwaar uitwerkte en scheid die gevolgen van andere schade. Controleer de actuele normbedragen, detentiecategorieën en indieningsdatum. De toepassing van 2026-tarieven op het eerder ingediende verzoek werd hier afzonderlijk gemotiveerd vanuit de afloop van een artikel 12 Sv-procedure; dit is geen algemene overgangsregel.
0 passende beslissingen gevonden bij controle op 14 september
De eerdere controlemelding blijft bewaard. Dit is geen nieuwe controle van die week. De toen opgenomen latere publicaties staan hieronder apart.
Eerder archief · publicaties 7–13 september 2026
Twee relevante oudere beslissingen
Deze beschikkingen zijn niet in de weekselectie meegeteld: de rechter besliste eerder, maar Rechtspraak.nl publiceerde ze tussen 7 en 13 september 2026.
530 SvUitspraak 29 juli 2026
Kosten van een tweede advocaat niet zonder noodzaak vergoed
Vraag
Moesten de gedeclareerde kosten van twee advocaten bij een eerste bespreking volledig worden vergoed?
Beslissing
De militaire raadkamer vond de zaak niet zo omvangrijk of ingewikkeld dat twee advocaten nodig waren. De dubbele kosten werden gematigd; inclusief de forfaitaire verzoekkosten werd € 10.027,64 toegekend.
Beperking
Dit is geen algemeen verbod op vergoeding van een tweede advocaat. De noodzaak moet volgen uit de aard en complexiteit van de concrete zaak; intern kantoorbeleid was hier onvoldoende.
Praktische betekenis
Wie kosten van meer dan één advocaat vraagt, moet per werkzaamheid concreet uitleggen waarom dubbele bijstand noodzakelijk was.
Toevoeging pas na het sepot ingetrokken: advocaatkosten afgewezen
Vraag
Kunnen betaalde advocaatkosten worden vergoed wanneer de advocaat tijdens de zaak was toegevoegd, maar de toevoeging later op verzoek is ingetrokken?
Beslissing
De rechtbank wees de advocaatkosten van € 4.921,43 af. De toevoeging gold toen de rechtsbijstand werd verleend en was pas na het sepot op verzoek ingetrokken. Alleen € 825 aan verzoekkosten werd toegewezen.
Beperking
De beschikking ziet op de specifieke combinatie van een ambtshalve toevoeging, de timing van de intrekking en de regels voor jeugdstrafrechtspecialisatie.
Praktische betekenis
Leg vanaf het begin vast of bijstand op toevoegingsbasis of betalend plaatsvindt en regel een noodzakelijke wijziging onmiddellijk, niet pas na afloop van de strafzaak.
De datum van publicatie kan later zijn dan de datum waarop de rechter besliste. Beide staan daarom apart vermeld.
530 SvUitspraak 2 september 2026
Geen vergoeding voor een eigen bijdrage die na vrijspraak niet verschuldigd is
Vraag
Kon een eigen bijdrage voor een toevoeging na vrijspraak via artikel 530 Sv worden vergoed?
Beslissing
Het hof wees die post af omdat de advocaat de eigen bijdrage na de vrijspraak via de Raad voor Rechtsbijstand kon verrekenen. Reis- en verzoekkosten werden wel toegewezen; totaal € 900,20.
Beperking
De uitkomst hangt samen met de toevoeging en de vraag of de eigen bijdrage daadwerkelijk ten laste van de verzoeker bleef.
Praktische betekenis
Controleer eerst de toevoegingsadministratie en voorkom dat een bedrag wordt gevraagd dat langs een andere route kan worden gecorrigeerd.
Kosten van de voorkeursadvocaat bij het eerste politieverhoor
Vraag
Konden de kosten van een vooraf gekozen advocaat naast de piketbijstand worden vergoed?
Beslissing
De rechtbank maakte onderscheid tussen de piketadvocaat en de gekozen advocaat met wie financiële afspraken bestonden. De onderbouwde advocaat- en verzoekkosten werden toegewezen; totaal € 4.736,93.
Beperking
De beslissing berustte op de vooraf gemaakte keuze, de financiële afspraken en de onderbouwing van de werkzaamheden; vergoeding is niet automatisch.
Praktische betekenis
Bewaar de opdrachtbevestiging, tariefafspraken, factuur en urenspecificatie vanaf het eerste contact.
Moest de volledige declaratie na vrijspraak worden vergoed?
Beslissing
De rechtbank wees reis- en verzoekkosten toe, maar matigde de advocaatkosten gelet op de omvang en aard van de strafzaak. Totaal werd € 1.821,49 toegekend.
Beperking
Een factuur is een belangrijk uitgangspunt, maar bindt de rechter niet bij de billijkheidsbeoordeling.
Praktische betekenis
Een concrete, proportionele urenspecificatie verkleint het risico dat werkzaamheden als bovenmatig worden gezien.
Overleveringsdetentie en onderbouwd inkomensverlies toegewezen
Vraag
Welke schade kwam na vier dagen overleveringsdetentie voor vergoeding in aanmerking?
Beslissing
De detentiedagen en het onderbouwde inkomensverlies werden vergoed. Een verdubbeling van het forfait en buitenlandse advocaatkosten werden afgewezen; totaal € 970.
Beperking
De zaak had een grensoverschrijdende context en zegt niet dat elk buitenlands advocaatbedrag of ieder inkomensverlies wordt vergoed.
Praktische betekenis
Leg detentiedata en inkomensverlies met controleerbare stukken vast en splits iedere schadepost afzonderlijk uit.
Deze samenvattingen zijn informatief en vervangen geen beoordeling van uw eigen dossier. Lees voor juridisch gebruik altijd de volledige officiële uitspraak.